Мифы нашей экономики Поделиться
Мы продолжаем рассказывать о неписаных правилах экономической политики, которыми наша страна руководствовалась последние 30 лет. Акцентирую внимание на том, что очевидность ложности данных правил во всей полноте проявила себя именно сейчас.
1. Начнем с «истины», которая уже на 100 процентов себя дискредитировала, но признать очевидность оного пока не в состоянии наши финансово-экономические власти ни в правительстве, ни в Центробанке. Я говорю о том принципе, что «сверхдоходы надо оставить на черный день. Как многие знают, у нас в течение целого ряда лет действовало «бюджетное правило», согласно которому все излишки от нефтегазовых доходов отправлялись в резерв, например в Фонд национального благосостояния (ФНБ). Излишки эти рассчитывались при установлении цены на российскую нефть выше 40 долларов за баррель, то есть при конъюнктуре последних лет почти всегда. В итоге к началу 2022 года средства ФНБ превысили 13 триллионов рублей, а по итогам текущей трехлетки они должны были превысить 20 триллионов рублей, почти сравнявшись с расходами федерального бюджета. То есть мы силами финансово-экономического блока фактически вывели из экономики годовой бюджет нашей страны. Самая неприятная новость состоит в том, что существенная часть ФНБ (точные цифры нам неизвестны) на сегодняшний момент в силу последних событий нам недоступна, поскольку была размещена за рубежом и заблокирована в результате недружественных действий наших «зарубежных партнеров».
Вы скажете, кто же знал, что иностранцы так себя поведут. Но, во-первых, они так себя ведут всегда и везде (вспомните иранские зарубежные резервы, которые до сих пор никто в Иран возвращать не собирается); во-вторых, многие об этом предупреждали (наша партия, например); а в-третьих, изначально модель изъятия денег из экономики с точки зрения накопления резервов ложна по своей сути.
Опять же мне могут возразить: а что надо было делать? Просто проесть эти деньги? Ну, начнем с того, что «проесть» — это уже неплохо. Инвестиции в человека и качество его жизни, безусловно, позитивно влияют на экономическое развитие. Но даже если мы на секунду представим, что «проедать» сверхдоходы это плохо, то выбранная модель формирования резервов все равно остается отвратительно несостоятельной. Почему? Да потому что выбранные инструменты накопления — депозиты и иностранные облигации — не только не сохраняют резервы, но и не способствуют экономическому развитию нашей страны, поскольку либо лежат мертвым грузом, либо развивают экономику наших конкурентов.
Вы можете сказать, что все богатые люди имеют резервы и накопления. Этим они, собственно, и отличаются от всех остальных людей. Все так и есть. Но! Богатый человек, пекущийся о своих доходах и накоплениях, никогда не будет держать существенную долю накопленного на депозитах по причине низкой доходности, а также не будет давать в долг друзьям и знакомым (что эквивалентно нашей политике по покупке иностранных облигаций). Основной инструмент сохранения и приумножения накоплений — это инвестиции, о чем правительству и Центробанку говорилось неоднократно. Инвестировать в растущую экономику — самое благодарное дело, однако ФНБ существует по сей день. Скажу вам больше: он продолжает и сейчас накапливаться по отработанной ранее ущербной схеме.
2. Еще одно правило, которое лично меня убивает наповал, это придуманная нашими либеральными «экономистами» максима о том, что в XXI веке люди живут в больших городах и нам срочно надо развивать свои агломерации. Тут, с одной стороны, никто не спорит: процент городского населения в России постоянно растет и уже превысил 75%. Более того, число городов-миллионников тоже растет. Их сейчас в России 16, причем некоторые из них стали миллионниками буквально у нас на глазах, например Краснодар. Но, с другой стороны, исходя из этой максимы, даже стали разрабатываться планы агломерационного развития России с появлением химер типа «екатеринбургско-пермской» или «казанско-нижегородской» агломераций.
Конечно, рост крупных (и сверхкрупных) городов предопределен тем, что в них дешевле и удобнее обеспечить качество жизни. Концентрация финансовых и производственных ресурсов накладывается на экономию, связанную с логистикой, что в итоге привлекает в агломерации дополнительное экономически активное население. Мы все это наблюдаем все последние 30 лет, однако никто не сказал, что это нормально. Скажу вам больше: концентрация населения в столицах и, например, портовых городах — это признак страны «третьего мира», где есть «блистательные» экономически развитые центры и вся остальная территория с тотальным обезлюдеванием. Именно в эту реальность нас все последние десятилетия и заводили наши либеральные экономисты и внемлющие им политики.
Вы спросите, а есть ли альтернатива? Конечно, есть! Состоит она в гармоничном пространственном развитии, когда страна развивается во всей своей географической полноте, исходя из всех своих возможностей. Наша цивилизация не случайно создала больше тысячи городов, существующих ныне в России. У каждого города есть миссия — то есть предназначение, определяющее его роль для жителей, окружающих территорий и страны в целом. Современные информационные технологии и цифровой Госплан не только в состоянии формировать картину передвижения людей, грузов и капиталов, но и ставить целевые задачи для развития тех или иных производств и объектов жизнедеятельности в конкретных городах и регионах. Проникновение нашей экономики и культуры в каждый из тысячи городов — это ответ либеральному подходу «стягивания» населения в агломерации и «человечники». Для чего это нужно? А для того, чтобы не потерять нашу цивилизацию. Отток населения с территории так или иначе приводит к ее потере. А еще обезлюдевание снижает стратегическую устойчивость развития нашей экономики как системы. В современных условиях данный аргумент очень даже работает. Наконец, переезд в крупные города — это разрушение уклада и устоявшихся человеческих отношений, снижение социализации, примитивизация моделей экономического поведения и многое-многое другое. Задача государственной экономической политики — обеспечить качество жизни и экономический рост в каждом из тысячи наших городов. И издержки, как мы уже отмечали в предыдущей работе, здесь как раз идут на пользу экономике, поскольку обеспечивают ее рост и стимулируют развитие человека.
3. Экспорт — основа экономики. Не будем спорить в целом с данным правилом. Против экспорта никто ничего по большому счету не имеет. Просто не надо думать, что «экспорт — это наше все», что периодически нам преподносится со стороны наших либеральных (а часто не только либеральных) «экономистов». Да, торговать с окружающим миром необходимо, но 100-процентная ориентация на экспорт со 100-процентной вероятностью приводит к безудержному росту экспортоориентированных отраслей и сначала к стагнации, а потом и ликвидации всех остальных производств. При этом, как вы прекрасно понимаете, на международном рынке нас никто с распростертыми объятиями не ждет, а значит, быстро нарастить экспорт можно только «простого», с минимальным переделом товара, проще говоря, сырья. Продукция сложного, технологичного производства требует времени и реальных конкурентных преимуществ, что обеспечить крайне сложно. И это тоже путь в сторону экономики третьего мира, а точнее — в сторону колониальной экономики, чего мы для своей страны, конечно же, не желаем. Какова альтернатива? И здесь по поводу экспорта вопросов нет: пусть развивается. Но не надо делать на него основную ставку. Нужно развивать собственный рынок, создавать внутренний спрос, обеспечивать платежеспособность собственного населения, для чего тоже существуют определенные инструменты, справедливый базовый доход (СБД) например, но это тема отдельного разговора.
Важный элемент развития внутреннего рынка — это инвестиции в человека, о чем мы уже говорили, а еще — евразийская интеграция. Россия вместе с другими странами ЕАЭС — уже сейчас пятая экономика в мире (после Китая, США, ЕС и Индии), с населением больше 200 миллионов человек. Потребление внутри ЕАЭС — это уже не экспорт, а внутренний рынок, потенциал которого далеко не исчерпан. И здесь уместен как раз полноотраслевой характер нашей экономики, когда возможно производить большинство необходимых нам товаров. «Все нужное купим за рубежом» — это еще одно заблуждение в экономической политике, которое до недавнего времени имело у нас силу правила. К счастью, мы отказались от него еще несколько лет назад. И сейчас имеем положительные результаты по целому комплексу отраслей национальной экономики.
Анализ наших политико-экономических заблуждений мы, конечно, еще продолжим. Здесь, что называется, есть над чем работать. Хотелось бы, чтобы мы от развенчания мифов уже сейчас перешли к нормальной экономической политике и нормальному государственному экономическому планированию.
